文/王威扬

2024年5月28日，浦东新区金桥某小区居民通过社区团购群购买的“老字号秘制酱牛肉”，导致17人出现呕吐腹泻。经市场监管部门核查，该产品实际由宝山某城中村作坊生产，经营者王某既无食品生产许可证，又盗用某上市企业食品检测报告编号。令人错愕的是，该作坊通过6个不同社区团购平台，以每周更换“马甲”账号的方式，半年内已销售逾2000单生鲜熟食。在这个事件中，3个问题比较引人关注，首先团购发起人系业委会成员张某，其以“志愿者”身份主张免责;其次平台运营方注册在杭州，平台法务援引“避风港原则”推诿;最后王某销毁销售记录，居民手中仅有未标注生产信息的简易包装，难以证明因果关系。站在律师的视角来看，3方推诿并不一定能够逃脱责任，但是受害者虽然最终获得胜诉，但是要付出较高的诉讼成本和时间成本。现行《食品安全法》148条惩罚性赔偿以“明知不符合标准”为前提，而王某作坊的环境检测报告显示为“卫生不达标”，与“有毒有害”存在定性差异，这样不法商贩以为找到了“突破点”，最终害人害己。

该事件体现的主要问题在于：

当前社区团购在法律上呈现“三不像”特征，既非传统电商(缺少《电子商务法》规定的平台审核义务)，又区别于实体商超(不受《上海市食品安全条例》现场制售条款约束)，与微商相比又具有组织性(业委会、物业等深度参与)。这种模糊性导致法院审理的社区团购纠纷中，很多因无法确定被告主体资格被驳回。违法经营者利用“平台账号短期租赁”“预制菜分装再加工”等手段，形成“打一枪换一地”的游击模式。徐汇区某烘焙作坊甚至开发“数据清洗”程序，每完成300单交易即自动注销企业微信账号，使得市场监管部门的电子取证系统形同虚设。在调研后还发现，上海绝大部分的社区团购由业委会或物业公司组织，这些主体兼具“服务提供者”与“利益获得者”双重身份，在组织团购时向供应商收取20%-30%“通道费”，等到真有人投诉的时候，却以《民法典》278条“业主共同决定事项”作为抗辩理由，暴露出基层自治组织权责边界模糊。

因此，建议：

一是解决根源问题，区块链存证技术是目前法院使用比较广泛的存证技术，建议可以将区块链存证技术也应用于对营利性团购(含物业公司、第三方平台)的监管之中，参照《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》，强制接入追溯系统，每笔订单生成区块链存证编码，让每一笔订单都有迹可循，让违法、违规、不符合标准的经营者无所遁形。

二是对中间过程进行控制，建议出台法规，对收取超过成本价10%服务费的团购组织方，视同食品经营者承担连带责任(包括微信接龙、团购程序接龙等组织团购的发起人)，通过减少组织方的收益，增加组织方的责任，倒逼团购组织者充分负起责任，把控好食品安全，把“没有把握”的商贩、商品拒之门外。

三是打击非法产品源头，对食品类社群中发部的团购信息，必须带上的“团购安全码”，让消费者扫码即可查验供应商的电子证照、抽检记录及被投诉信息。每个团购组织者要定期对自己组织的团购群进行关键词检测，对于团购信息中含有“手工自制”“家庭厨房”等敏感宣传语要进行记录，并倒追道经营者，同时将预警信息同步给工商行政部门，再由工商行政部门对产品经营者进行调查，从源头控制产品安全。

本文观点供交流参考